In cauza Gavrileanu c. României (nr. 18037/02) prin hotărârea din data de 22 februarie 2007, hotărârea principală, Curtea a constatat încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenţie şi art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1, pentru executarea cu întârziere a unei hotărâri judecătoreşti favorabile reclamantului (hotărâre din data de 2 octombrie 1997) şi neexecutarea altei hotărâri judecătoreşti favorabile reclamantului (hotărâre din data de 25 februarie 1999).
Prin aceste hotărâri se dispusese punerea în posesie şi eliberarea unui titlulu de proprietate pentru o suprafaţă de 1,14 ha teren situat în intravilanul satului Volovăt, jud. Suceava.
Reclamantul a fost pus în posesie dar nu i s-a eliberat titlu de proprietate.
Curtea a apreciat că eliberarea titlului de proprietate ar pune reclamantul, pe cât posibil, într-o situaţie echivalentă celei în care s-ar găsi dacă ar fi fost respectate cerinţele art. 6 alin. 1 din Convenţie, motiv pentru care a obligat statul român să pună în executare hotărârea judecătorescă din data de 25 februarie 1999, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii Curţii.
Deasemenea, a obligat statul să plătească reclamantului suma de 250 euro cheltuieli de judecată.
Curtea a hotărât că nu este în stare de judecată capătul de cerere referitor la daunele materiale si morale pentru lipsa de folosinţă a terenului şi a invitat Guvernul şi reclamantul să-i comunice în scris observaţiile cu privire la aceste probleme, şi să o informeze în legătură cu orice acord la care ar ajunge, în termen de trei luni de la rămânerea definitivă a hotărârii Curţii.
Reclamantul a decedat în data de 17 octombrie 2007 iar în data de 2 noiembrie 2007, d-na Viorica Tritean a comunicat Curţii intenţia de a continua procedura, prevalându-se de un testament prin care reclamantul instituise în favoarea sa un legat cu titlu particular pentru un imobil, altul decât cel ce a făcut obiectul cererii în faţa Curtii.
Curtea a solicitat d-nei Viorica Tritean să depună un certificat de moştenitor pentru a face dovada calităţii procesuale.
Aceasta a comunicat că succesiunea nu a fost dezbătută pentru că testamentul a fost contestat de către alţi doi moştenitori.
Curtea a solicitat, prin scrisori recomandate, celor doi moştenitori să comunice eventualele intenţii de a continua procedura.
Scrisoarea adresată unuia dintre moştenitori a fost returnată cu menţiunea « destinatar necunoscut » şi « adresă insuficientă » iar celălalt moştenitor, deşi a primit scrisoarea, nu a comunicat niciun răspuns.
Prin hotărârea din data de 05.05.2009, Curtea a dispus radierea cauzei de pe rol.
Prin aceste hotărâri se dispusese punerea în posesie şi eliberarea unui titlulu de proprietate pentru o suprafaţă de 1,14 ha teren situat în intravilanul satului Volovăt, jud. Suceava.
Reclamantul a fost pus în posesie dar nu i s-a eliberat titlu de proprietate.
Curtea a apreciat că eliberarea titlului de proprietate ar pune reclamantul, pe cât posibil, într-o situaţie echivalentă celei în care s-ar găsi dacă ar fi fost respectate cerinţele art. 6 alin. 1 din Convenţie, motiv pentru care a obligat statul român să pună în executare hotărârea judecătorescă din data de 25 februarie 1999, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii Curţii.
Deasemenea, a obligat statul să plătească reclamantului suma de 250 euro cheltuieli de judecată.
Curtea a hotărât că nu este în stare de judecată capătul de cerere referitor la daunele materiale si morale pentru lipsa de folosinţă a terenului şi a invitat Guvernul şi reclamantul să-i comunice în scris observaţiile cu privire la aceste probleme, şi să o informeze în legătură cu orice acord la care ar ajunge, în termen de trei luni de la rămânerea definitivă a hotărârii Curţii.
Reclamantul a decedat în data de 17 octombrie 2007 iar în data de 2 noiembrie 2007, d-na Viorica Tritean a comunicat Curţii intenţia de a continua procedura, prevalându-se de un testament prin care reclamantul instituise în favoarea sa un legat cu titlu particular pentru un imobil, altul decât cel ce a făcut obiectul cererii în faţa Curtii.
Curtea a solicitat d-nei Viorica Tritean să depună un certificat de moştenitor pentru a face dovada calităţii procesuale.
Aceasta a comunicat că succesiunea nu a fost dezbătută pentru că testamentul a fost contestat de către alţi doi moştenitori.
Curtea a solicitat, prin scrisori recomandate, celor doi moştenitori să comunice eventualele intenţii de a continua procedura.
Scrisoarea adresată unuia dintre moştenitori a fost returnată cu menţiunea « destinatar necunoscut » şi « adresă insuficientă » iar celălalt moştenitor, deşi a primit scrisoarea, nu a comunicat niciun răspuns.
Prin hotărârea din data de 05.05.2009, Curtea a dispus radierea cauzei de pe rol.
0 comentarii:
Trimiteţi un comentariu